L'obbligo assicurativo e l'autoassicurazione ospedaliera

Article 10 of Law No. 24/2017 was supposed to mark a breaking point with the past, with an insurance obligation on the part of healthcare facilities for disorganization damages and for those resulting from the actions of employees and auxiliaries. After about seven years, Ministerial Decree 232/2023, has identified the criteria with which insurance contracts and similar alternative measures must comply, but it confirms the critical issues of the law. Despite the heading of Article 10 l. no. 24/2017 and the use of the verb must, the insurance contract remains an option for the public or private hospital; the obligation can be fulfilled by means of ‘analogous’ alternative performance; analogous performance can include self-retention measures, which do not shift the risk to the insurance market and, therefore, do not offer the patient equal guarantees. If anything, the novelty is another: even the self-insurance model appears to be devoid of coercion mechanisms, and, like the law, the ministerial decree does not appear to deal with the eventuality of its non-adoption. And so, the interpreter is called upon to deal with the implications of the law, as implemented by the ministerial decree, as well as specifically with the consequences of the non-adoption or irregular implementation of one of the models mentioned.

L’art. 10 l. n. 24/2017 avrebbe dovuto segnare un punto di rottura con il passato, con la previsione di un obbligo di assicurazione in capo alle strutture sanitarie per i danni da disorganizzazione e derivanti dal fatto dei dipendenti e degli ausiliari. Dopo circa sette anni, il d.m. 232/2023, ha individuato i criteri cui devono conformarsi i contratti di assicurazione e le misure analoghe alternative, tuttavia conferma le criticità riscontrate per la l.n. 24/2017. Nonostante la rubrica dell’art. 10 l. n. 24/2017 e l’utilizzo del verbo dovere, la stipula di un contratto di assicurazione resta una facoltà per il nosocomio pubblico o privato; l’obbligo può essere adempiuto mediante l’esecuzione di una prestazione alternativa “analoga”; tra le prestazioni analoghe possono rientrare misure di auto-ritenzione, che non spostano il rischio sul mercato assicurativo e, dunque, non offrono al paziente pari garanzie. Semmai la novità è un’altra: anche il modello di auto-assicurazione pare privo di meccanismi di coercizione e, come la legge, il decreto ministeriale non pare considerare l’evenienza della sua mancata adozione. E allora l’interprete è chiamato a confrontarsi con le implicazioni del dettato normativo, così come attuato dal decreto ministeriale, oltre che specificamente con le conseguenze della mancata adozione oppure della attuazione irregolare di uno dei modelli citati.