Gli ADR finanziari interni alla luce della Direttiva 2013/11 /UE: un effective remedy? L’ipotesi di una sezione specializzata per la risoluzione delle controversie del mercato finanziario

It might seem redundant, but as is widely acknowledged, the inefficiency of our national judicial system, often associated with the seemingly interminable duration of proceedings, remains a critical issue in the broader economic and social landscape of our country. Consequently, efforts have been made to pursue objectives such as decision adequacy, cost balancing for citizens, and the timely provision of protection through various interventions. These include degiurisdictionalization and subsequent reinforcement of alternative dispute resolution (ADR) systems. Nevertheless, the imperative to reduce litigation, coupled with the increasing significance of ADRs, has prompted initial skepticism about adjudicative-decisional alternative dispute resolution tools, specifically the "arbitrators" operating in financial litigation. These extra-judicial models, denoted as ABF, ACF, and AAS, present themselves as a tertium genus in relation to mediation or assisted negotiation, showcasing unique characteristics concerning both procedure and the effects of decisions rendered by the respective arbitration panels. In this context, regardless of the legal nature ascribed to the decisions rendered by these "arbitrators," this study finds it necessary, firstly, to deny any possibility of assimilating these models into the frameworks of arbitration jurisdiction. This denial stems from the non-binding nature of the rulings and their incapacity to constitute res judicata or an enforceable entitlement, similar to an award. Subsequently, this has led to a reconsideration of the role of ritual arbitration in our legal system, given the imperative to protect public order, precluding the activation of compulsory arbitration for financial disputes—especially consumer disputes, as seen in the United States, where there is a clear preference for arbitration irrespective of arbitrability issues. There are no shortage of uncertainties and doubts surrounding these models, to the extent that, particularly in recent years, there has been a notable decline in the number of claims brought before these bodies, as the lack of effectiveness in the provided protection inevitably necessitates recourse to the judicial process. However, the judicial process itself lacks the specialization of the judge required to positively influence the management of financial litigation, the competitiveness of intermediaries, and the proper functioning of the market. Specifically, it could act as a deterrent to the pathological slowness of trials. This initiative—specializing judges—represents an opportunity in the challenging quest for possible solutions to the crisis in civil justice. Yet, it has not received adequate attention from procedural law scholars. However, with the enforcement of the MiCA Regulation, the evolution of digitization, and the increasing national and European regulatory framework in this domain, it could swiftly assume a prominent role. This holds particularly true if the decision is made to entrust the resolution of financial cases to a specialized judge—whether initially vested with the dispute or following prior recourse to sector arbitrators. This could address the need for legal certainty and effective protection that all users, including interpreters, aspire to, and that justice should strive to deliver.

Sembra quasi ridondante ma, come ormai noto, l’inefficienza del sistema giudiziario nazionale, spesso legata alla “infinita” durata dei procedimenti, rimane un punto nevralgico dell’intero sistema economico e sociale del nostro paese. Così, si è cercato di rincorrere obiettivi come l’adeguatezza delle decisioni, il contemperamento dei costi per il cittadino, nonché la tempestività della tutela, mediante svariati interventi: tra cui la degiurisdizionalizzazione ed il conseguente rafforzamento dei sistemi di alternative dispute resolution. Eppure, le esigenze di deflazionamento del contenzioso, nonché l’importanza crescente assunta dalle ADR, hanno fatto emergere i primi dubbi in merito agli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie di natura aggiudicativa-decisoria: ossia gli “arbitri” operanti in sede di contenzioso finanziario. Tali modelli stragiudiziali – denominati ABF, ACF e AAS-, infatti, si presentano come un tertium genus rispetto alla mediazione o alla negoziazione assistita, le cui caratteristiche li rendono un unicum nel quadro delle fattispecie ADR, sia avuto riguardo del procedimento, sia degli effetti delle decisioni rese dai rispettivi collegi arbitrali. A tal proposito, a prescindere dalla natura giuridica attribuibile alle decisioni rese da questi “arbitri”, nel presente studio, si è reso necessario in primis negare una qualsiasi possibilità di ricondurre tali modelli negli schemi della giurisdizione arbitrale, stante l’assenza di vincolatività della pronuncia, nonché l’inidoneità della stessa a costituire cosa giudicata, ovvero titolo esecutivo, alla stregua del lodo. Ciò ha condotto, successivamente, a ridimensionare le considerazioni intorno al ruolo dell’arbitrato rituale nel nostro sistema ordinamentale, poiché le esigenze derivanti dalla necessità di tutelare l’ordine pubblico di protezione, non permettono di attivare un arbitrato obbligatorio per le controversie finanziare, specie se consumeristiche come, di contro, accade negli Stati Uniti, ove vige un vero e proprio favor verso lo strumento arbitrale, indipendentemente da qualsiasi questione in ordine all’arbitrabilità dei diritti. Non poche sono, quindi, le incertezze ed i dubbi che ruotano attorno al panorama di questi modelli, tanto che, specie negli ultimi anni, hanno vissuto una sostanziale diminuzione del numero delle domande proposte dinanzi a questi organismi, poiché la mancanza di effettività della tutela apprestata rende inevitabile il successivo ricorso al processo giurisdizionale. Percorso giurisdizionale però che, dal canto suo, manca di quella specializzazione del giudice necessaria ad incidere positivamente sulla gestione del contenzioso finanziario, sulla competitività degli intermediari, sul corretto funzionamento del mercato e, più in particolare, che potrebbe porre un freno alla patologica lentezza dei processi. Si tratta di un’iniziativa, quella della specializzazione del giudice, quale occasione nella difficile ricerca di possibili soluzioni allo stato di crisi della giustizia civile, che non ha ricevuto ancora il giusto approfondimento da parte degli studiosi del processo civile, ma che in poco tempo, con l’entrata in vigore del Regolamento MiCA, con l’evolversi della digitalizzazione, nonché con l’incrementarsi della regolazione normativa nazionale ed europea in materia, potrebbe occupare un posto di rilievo, laddove si scegliesse di devolvere alla cognizione di un giudice specializzato la risoluzione delle fattispecie finanziarie, sia ove investito della lite in prima istanza, sia a seguito del preventivo ricorso agli arbitri del settore, per rispondere a quelle esigenze di certezza del diritto e di tutela effettiva, che tutti gli utenti si auspicano – interpreti compresi- , ed a cui la giustizia dovrebbe tendere.